La mia preoccupazione è proprio questa. Io non sono nè favorevole nè contrario, mi preoccupa "soltanto" il problema delle scorie, lo stoccaggio non mi sembra sicuro. Del resto, misure di sicurezza e altro, credo che si possano gestire tranquillamente.
Se il problema è il pericolo, derivante da un incidente, credo comunque, che se scoppia una centrale nei paesi confinanti, tipo Francia o altri a ridosso dell'Italia ci ammaliamo di certo anche non avendola in Italia.

"Mi chiedo: perché non si incentiva la ricerca, l'utilizzo (in quanto già matura), la cultura delle energie alternative?"

Certo che sei scemo forte.
Perchè preferire fonti di energia pulite, sicure e rinnovabili a fonti pericolose che producono rifiuti radioattivi che devono essere stoccati per migliaia di anni?

Ho voluto svolgere una piccola ricerca.
La più grande centrale solare si trova in Spagna a Jumilla nel sud della penisola iberica. 120.000 pannelli fotovoltaici coprono un’area di 100 ettari (1Kmq), con una capacità produttiva di 20 megawatt, alimentando di energia pulita ben 20.000 famiglie.
Ecco quale secondo mè è il problema.
Pensando solamente al nostro territorio, bisognerebbe trovare un'area di 1Kmq per poter soddisfare il fabbisogno di 20.000 famiglie, dicendo che i 20 megawatt sono di picco e che quindi non sono costanti e facendo il conto di 1kwatt a famiglia, mentre il contratto minimo sono di 3 kwatt, esagerando le considerazioni 1 Kmq di pannelli solari sarebbe necessario a soddisfare il fabbisogno di una città come Brindisi. Ed il resto della provincia? Quanti kmq di pannelli sarebbero necessari? non credo che il nostro territorio sia adatto all'installazione di un parco fotovoltaico di queste dimensioni, a meno che non abbiamo a disposizione di una vasta area desertificata. Quanti di voi sarebbero daccordo nel vedersi installare questo parco solare affianco ai suoi uliveti secolari?
Attenzione a chi vi vuol far credere che l'energia rinnovabile possa soddisfare l'intero fabbisogno nazionale, si parla al massimo del 10%. Avremo comunque bisogno di comprare il resante 90%.
Parlando di impatto ambientale, cosa sarebbe peggio? non credo di essere in grado di dare una risposta.
Di sicuro posso dire che già 4 centrali nucleari "funzionanti" si trovano sul territorio italiano. Sono centrali attivate e succesivamente disattivate in segiuto al referendum. Perchè andare a costruire nuove centrali?
Spero tanto questa volta, che sia la solita cazzata propagandistica.

Cioè... è bastata una piccola ricerca su Google per mettere una X rossa sulla casella Energia alternativa? Non può essere così semplice.

Niente è semplice.

Caro luica,premettendo che la Spagna si trova in un'altra posizione geografica,e che la produzione di energia tramite pannelli solari dipende proprio da quello,la Puglia, il Salento, fanno parte delle aree più fruttifere in termini di produzione, quindi, 100 ettari di pannelli solari nel "profondo salento",invece di produrre 20 megawatt,come in Spagna, magari ne produrrebbero 50/60/70 megawatt!!..Poi,prendendo il discorso del fabbisogno nazionale....è vero,non compre il 100% del fabbisogno,ma se invece che tagliare fondi alle energie alternative, come ha fatto lo stato,ed investirle nel nucleare,come vogliono,facessero una legge che OBBLIGASSE TUTTI GLI ITALIANI ad installare dei pannelli solari sopra le abitazioni(aiutati da finanziamenti statali)...non pensi che sarebbe UN GROSSO PASSO AVANTI????A quel punto il problema del fabbisogno si ridurrebbe al minimo visto che,installando dei pannelli solari sulla propria abitazione, non si ha più bisogno di pagare "bollette salate Enel"...xkè l'energia prodotta dai pannelli installati sul "tuo tetto"...BASTA ED AVANZA!!!!

Adesso mi chiedo:
A CHE SERVIRA' QUESTO NUCLEARE??????????
SBAGLIO O TEMPO FA E' STATO FATTO UN REFERENDUM, E GLI ITALIANI AVEVANO DECISO DI NON VOLERLO???

<< installando dei pannelli solari sulla propria abitazione, non si ha più bisogno di pagare "bollette salate Enel"...xkè l'energia prodotta dai pannelli installati sul "tuo tetto"...BASTA ED AVANZA!!!!>>
mi riallaccio a quanto detto da te prima. perchè qui entriamo nel mio campo. Proprio in questa tua affermazione sta il paradosso, perchè quello che si sta facendo credere è che basterebbe installare un impianto fotovoltaico sulla propria abitazione per potersi scollegare dalla rete enel. torno a ripetere che un piccolo impianto che sia solare termico o fotovoltaico privato non può supplire alla domanda di energia necessaria. quello che mi preme spiegare è che solo l'energia non consumata viene retribuita (ad esempio pieno giorno casa vuota, zero consumi, l'energia elettrica prodotta viene immessa in rete e retribuita dall'enel ad una tarrifa speciale).secondo, per ammotizzare i costi di un impianto sono necessari all'incirca 12 anni, il ciclo vita di un pannello 30 anni, con un conseguente calo nell'energia prodotta a causa dell'usura e della cattiva manutenzione.
fosse cosi semplice avremmo già tutti rimpiazzato terrazzi e balconi di pannelli solari.
terzo, jumilla sbaglio o si trova più a sud del salento, non sono una cima in geografia ma credo che si trovi sul 38° parallelo, noi trovandoci sul 40°, non credi che potremo produrre all'incirca lo stesso quantitativo o ancor meno di quello prodotto in spagna?
Io direi che sarebbe giusto riaprire il tema con un altro referendum e non bypassare il veto popolare come il nostro carissimo presidente forte del consenso popolare crede di fare, visto che ormai son passati più di 20 anni da quel lontano 87, e l'incubo di cernobyl troppo incombente su quel refendum, poi, perchè continuare a non volere il nucleare in casa, autoprodotto ed economicamente meno caro, invece di continuare a comprarlo da svizzera e francia?.
Perchè con tutta l'energia alternativa che potremo produrre e solo quella la via, continuare a comprare energia dall'estero.

rocco, perchè per produrre un quantitavivo di energia su unità di misura (non ricordo le cifre purtroppo)nucleare, non basterebbe l'intera estensione della puglia in km quadrati pieni di pannelli solari.. dati assurdi..... ripeto non ricordo le cifre ma è così..
--------------------------------------------
TheBassPower..... angels don't kill!!!!

Non sono esperto in materia e non ho approfondito la questione. Però ci sono vare alternative, tra cui il solare, che offrono energia pulita a costo zero. Perché non sfruttarle? perché non incentivare la ricerca?

cerco di dare una risposta.
anni fà si a kyoto si è firmato un protocollo di intesa tra 160 paesi i quali si impegnavano a diminuire le emissioni ci CO2 dal 2005. gli sforzi messi in campo da questi paesi però non hanno prodotto i risultati sperati, ridurre del 5% le emissioni. sono stati apportati numerosi studi in particolar modo in campo automobilistico che nel campo architettonico, ma i risultati ottenuti hanno trovato scarsi investimenti. l'italia in questo quadro non è riuscita nell'intento di ridurre le emissioni, basti pensare alle centrali termoelettriche a carbone, e a non pensare molto basta ricordare Cerano, che vi sembrerà strano ma si trova a Brindisi. Ora il passo successivo e più immediato forse non sarebbe quello di smantellare le obsolete centrali a carbone e costruirne una nucleare a zero emissioni di CO2?

...e se al fotovoltaico aggiungessimo l'eolico, l'idrogeno e quant'altro?

Ahhh l'idrogeno... se solo il petrolio fosse accantonato... e farebbe la fine del carbone... o se lo bevessero gli arabi...
Ma chi ci darà mai queste spiegazioni?? Cosa fanno i politici a livello nazionale???

noto che in materia c'è una enorme confusione. Per accantonare il petrolio, o meglio il combustibile fossile dovrei riuscire a trovare in natura un giacimento di idrogeno. Sarebbe più facile scovare il villaggio dei puffi più che per trovare l'idrogeno in natura. la formula chimica dell'idrogeno è H2, molto simile a quella dell'acqua H2O, infatti per ricavare l'idrogeno bisognerebbe scindere questa molecola, come?, attraverso elettrolisi, mi sembra inopportuno spiegare cosa sià l'elettrolisi, ma il dispendioso utilizzo di energia elettrica è chiaro, la via più comoda purtroppo per ricavare l'idrogeno è ancora una volta; state a sentire, il combustibile fossile. A cosa serve davvero l'idrogeno ad evitare che le grosse emissioni di CO2 provenienti dalle automobili si concetrino nelle città ma si trasferiscano nelle zone di stoccaggio dell'idrogeno.
Bella Fregatura!!

Perchè il petrolio viene usato così com è allo stato grezzo????
Invece di puntare sempre sugli interessi.. ed è certo che trascurando il petrolio verrebbero meno alcuni accordi intra-nazioni, la ricerca può evolvere in altri campi!!!

Ragazzi un saluto a tutti dalla Spagna... è vero qui in Spagna c'è una delle più grandi centrali fotovoltaiche d'europa e nn solo, torri solari( in pratica una torre alta 40/50 metri con in cima una grossa caldaia che viene riscaldata dai raggi solari riflessi da un parco di 600 specchi)parchi eolici immensi (niente che vedere con quelli che vediamo dalle parti di Candela) forse sti Spagnoli e parlo solo di loro perchè sono loro ospiti, hanno le vedute un po più ampie. Però ricordatevi un altro fattore importante :tutti questi tipi di energia non inquinanti hanno anche un grandissimo impatto ambientale, basti pensare che una pala eolica può essere tranquillamente + alta di 50 metri e quindi che succede che agli ambientalisti magari nn va giù sta cosa!!!!chiudo il discorso ricordando una frase di un mio amico: ...è nu casin'...
Hasta Luego