Caro Rocco, mi tiri per i (pochi) capelli nella discussione sul voto politico 2008!
Allora chiariamo che solo l’esistenza di un articolo del codice penale (416/ter) mi consiglia di presentare come “scherzo” l’offerta di un voto in cambio di denaro.
Non vorrei proprio che, mentre altri scambiano il loro voto e quello d’interi partiti con un posto al
Parlamento e/o al governo, una presidenza di regione-provincia, una poltrona in uno delle migliaia d’enti pubblici-misti e privati, un rettorato universitario, un incarico da primario, un posto da spazzino, io (per 50 euro) debba difendermi in tribunale dall’accusa di “associazione di stampo mafioso, pactum sceleris o altro”.
Quindi anche questa volta con le elezioni non guadagnerò niente e in quei giorni me ne andrò e resterò in campagna o al mare con il rimpianto di dover rinunciare ad un mio diritto/dovere perché, purtroppo, non c’è scelta! Non siamo liberi di scegliere anche perché l’esercizio della democrazia presuppone lo stato di non necessità che, invece, vincola ogni nostra scelta.
Decidono loro! Hanno già deciso tutto loro! (berlusconi, veltroni, casini, mastella, pannella, di pietro); ci chiamano al voto solo per controfirmare, da notai, un loro accordo, un contratto privato.
Non votare, però, non è ( può non essere) una resa incondizionata nei confronti della”casta“; non è delegare ad altri la difesa degli interessi propri e di quelli della società; non significa rinunciare a quella funzione di critica e proposta, di controllo dell’azione politica senza sconti e senza sudditanze.
Io questo cerco, mi sforzo, di fare e, con tutti i miei limiti, sono sempre disponibile a dare il mio contributo alla soluzione dei problemi reali della nostra società.
Sarò un qualunquista, un nostalgico di ideologie che oggi tutti condannano e rinnegano e sostituiscono con egoismi personali, interessi solo tesi al conseguimento dell’utile di parte, ma io resto romanticamente rivolto ad un passato nel quale si sono commessi tanti errori ( oggi non più reiterabili) ma nel quale altri valori regolavano i rapporti interpersonali e sociali.
Allora, caro rocco, … chi si genuflette ?... chi la prende in quel posto?

edmondobellanova-sanmichelesalentino 27febbraio2008

Carissimo Mondino, nel mio post non avevo fatto menzione di nessuno. "Un amico" avevo detto. Comunque il messaggio, spero, sia stato chiaro.
Tutti abbiamo difficoltà ad appoggiare un partito: considerando l'area di appartenenza, si constata che il partito X è molto radicale e probabilmente non andrà mai a governo; il partito Y cerca di ammiccare a tutte le componenti sociali creando poca chiarezza e probabili conflitti futuri all'interno. Non esiste per me un partito ideale e forse non esisterà mai. Scegliere il male minore non sempre vuol significare arrendersi allo stato delle cose. Per me significa evidenziare all'interno di un partito le cose positive che vi sono e che normalmente vengono offuscate dalle contraddizioni. In questo frangente della vita politica, stanno accadendo alcune cose positive, poche cose, e per me bisogna coglierle, dargli forza, incoraggiarle. Non credo che nella storia dell'umanità gli aspetti più problematici della società si sono cambiati dall'oggi al domani: le civiltà si sono evolute a distanza di anni, secoli. Non si può pretendere che ad aprile 2008, nella scheda elettorale, troviamo il partito J che è come noi lo vogliamo.
Io ho sempre votato, salvo aver dato buca a qualche referendum, e anche in questa occasione cercherò di trovare qualcosa di buono nei partiti della mia area.
Poi penso, come ho già detto nel post sopra, che chi ha delle capacità come te e Nando (e tanti altri) dovrebbero confrontarsi con l'impegno in un partito/movimento, la soluzione più coerente e naturale: Grillo lo sta facendo, scende in campo a Roma e in Sicilia.

Per forza dobbiamo fare qualcosa. Ci stiamo pensando.

ho smesso da tempo di credere a babbo natale.

Certo sarebbe un'esperienza interessante...

Tutte le volte che viene fuori il discorso del voto o non voto, si arriva, quasi sempre, alla conclusione che "bisogna comunque votare" perchè tanto anche se ci andassero poche persone a votare alla fine i politici verrebbero comunque eletti, pur con quei pochi voti.
Uno degli ultimi a dire questo è stato il politologo giovanni sartori ad "anno zero".
Ora trovo un pò tirati via questi discorsi; ma ragionando per assurdo e supponendo che si verifichi realmente questa situazione (secondo la quale a detta di tanti non cambierebbe niente) cioè che al voto ci vadano pochissime persone (magari solo i diretti interessati), ebbene se sul serio si verificasse questo fatto straordinario, veramente pensate che non cambierebbe niente?
Sarebbe una rivoluzione che azzererebbe di botto i presupposti di questa falsa "democrazia rapresentativa" e col cazzo che per i politici non cambierebbe niente.
Viceversa dovremmo trovare nuove forme di democrazia partecipata in cui il popolo possa veramente dire la sua e non assoggettarsi al politico di turno che (mastella docet) saltella da destra a sinistra, poi da sinistra a destra e poi di nuovo da destra a sinistra, e sempre secondo un piano che corrisponde al proprio interesse personale e sicuramente non al volere dei cittadini che lo hanno eletto.
Certo questa rivoluzione è una utopia, ma alcuni preferiscono coltivare quest'utopia o comunque sottrarsi alla logica di dover "infine scegliere", perchè quando la scelta è solo quella del male minore, io preferisco soprassedere aspettando tempi migliori.
nando